COMO SI FUERA HOY: LA GUERRA DEL SALITRE
Rafael Luis Gumucio Rivas*
Fuente:
www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=5948&Itemid=1190
La Constitución dictatorial de 1980, reformada por el presidente Ricardo Lagos y todos sus ministros, no piensa garantizar ni la libertad de opinión, ni la igualdad ante la ley, mucho menos la libertad de enseñanza, pues sólo garantiza la libertad de empresa. No podía ser de otra manera si consideramos su matriz conservadora y neoliberal. Los diarios pertenecen a dos grandes compañías, El Mercurio y Copesa; los canales de televisión a dos grandes millonarios, Ricardo Claro y Sebastián Piñera.
Hay un Canal estatal, que tiene hoy un directorio supuestamente pluralista, y otro católico, razón por la cual no es nada extraño que se haya censurado el programa Epopeya, que trata de la guerra del salitre. Como la censura es una fea palabra dictatorial en estos tiempos, se disimula con una llamada telefónica del ministro Foxley al director del canal nacional a su director, Francisco Vidal. En el Chile de hoy las órdenes se llaman sugerencias: es muy peligroso para nuestras relaciones con el Perú pasar la famosa cinta Epopeya. Son tan débiles nuestras relaciones con los países vecinos que el solo hecho de recordar a historia puedan resucitar conflictos ya zanjados. ¿No sería mejor declarar inexistente el pasado, por medio de un decreto, como lo propone el un famoso ideólogo norteamericano? ¿Es que el público latinoamericano es tan ignorante que nuestros ilustrados lo creen incapaz de analizar la historia?¿Nos les parece., queridos lectores, que este es un nuevo insulto a nuestra inteligencia? Como no he visto el documental de marras, me veo obligado a opinar, basado en comentarios que se han filtrado en la prensa. Al parecer, Rafael Cavada intentó basar la historia en un soldado desconocido, apoyándose en versiones de historiadores chilenos, peruanos y bolivianos. De todas maneras, esta forma de ver la historia es más verídica que la de historiadores conservadores de profesión, como la del militarista Gonzalo Bulnes y del nacionalista racista, Francisco Antonio Encina.
Para empezar, el nombre de “guerra del Pacífico” es completamente falso, más adecuado sería denominarla como la “guerra del impuesto de diez centavos” o “la guerra del salitre”. Su origen y desarrollo es meramente económico: el gobierno de Aníbal Pinto estaba sufriendo la peor crisis económica del siglo XIX y, para evitar el default tuvo que terminar con el patrón oro y reemplazarlo por el papel moneda; el Perú también estaba en crisis por lo cual se vio obligado a nacionalizar el salitre; los bonos peruanos estaban completamente devaluados. Es cierto que, además, existían intrigas diplomáticas con los vecinos, en especial el Tratado secreto entre Perú y Bolivia.
En esta guerra de intereses económicos, como siempre, se confunde la leyenda con la realidad: la famosa chupilca del diablo –mezcla de pólvora con aguardiente – es una entretenida invención del radio teatro Adiós al séptimo de Línea , del famoso escritor Jorge Inostroza, obra que provocó mi interés por la historia. En el fondo, los soldados eran cazados por las famosas levas forzosas, y dudo que estarían dispuestos a ir a morir, dirigidos por los ineptos generales. Es sabido que Manuel Baquedano tenía menos vocabulario que el hoy George Bush. La oligarquía ha sido muy inteligente para inventar sus propios héroes: en la guerra del salitre lo fueron los ministros civiles Rafael Sotomayor, padre del carnicero de la matanza de Santa María de Iquique; posteriormente lo fue José Francisco Vergara, radical, masón millonario y dueño de la Quinta que lleva su apellido. Mario Rivas, un periodista famoso y mordaz, escribió una monstruosa obra de teatro, cuya trama consistía en el abrazo entre Juan Verdejo y un aristócrata; según el autor, estos dos personajes habían ganado la Guerra del Pacífico. La oligarquía inventó el personaje Patricio Lynch, una especie de virrey británico, que dirigió la ocupación de Lima. Los soldados se dedicaron, brutalmente, a violar a cuanta niña peruana encontraron y, hasta hoy, no hemos devuelto los tesoros artísticos y literarios, robados a la capital del Rimac y, como en Chile todo es falso, la famosa estatua de Baquedano, en la Plaza Italia, corresponde al general Foch, héroe francés de la Primera Guerra Mundial.
Según el escritor Genaro Prieto, Arturo Prat perteneció a la cofradía de los rotarios, personas muy buenas para comer; miren que al héroe de Iquique se le ocurrió, nada menos, que preguntar que si había almorzado la gente, cuando sabía muy bien que luego iban ante la presencia del tata Dios, quien es muy reputado como un aficionado a los ayunos.
La mayoría de los críticos chilenos del Centenario culparon a la guerra del salitre de todas las desgracias del Chile de comienzos de siglo pasado: para MacIver, en su discurso Crisis moral de la República, culpa a la “peste” de la riqueza fácil del salitre de todas las corrupciones del Chile parlamentario. Para el profesor Alejandro Venegas, fue la Guerra del Pacífico y la contrarrevolución de 1891, las causantes de la corrupción de los banqueros y de la oligarquía campesina. Carlos Vicuña Fuentes fue partidario de abandonar el patrioterismo y entregar las cautivas Tacna y Arica al Perú.
¿Quiénes ganaron con la Guerra del nitrato? En primer lugar, la oligarquía, los banqueros y los especuladores, que no pagaron nunca más impuesto a la renta y vivieron del ocio que permitían los millones, producto de este regalo del desierto; en segundo lugar, el imperialismo inglés, representado por los reyes de la especulación de fines del siglo XIX, entre quienes se cuenta a John Thomas North, llamado el rey del salitre; North era un genio de la publicidad: inventó su origen pobre y que, a fuerza de trabajo, había llegado a la cima de la riqueza. Los inversionistas le creían a pie juntillas; sus acciones en la bolsa de Londres pagaban enormes dividendos y, como North no era nada de tonto, sabía muy bien que la riqueza del salitre era efímera y que sus precios subían y bajaban. Al morir North, había vendido todas sus acciones, dejando en la estacada a los ingenuos que le dieron fama de gurú.
North construyó, en Tarapacá, un verdadero imperio y, como sabía relacionarse muy bien, se hizo amigo de Robert Harvey, quien estaba a cargo, nombrado por los chilenos, de la administración de las Oficinas salitreras de Tarapacá y Antofagasta. North fanfarroneaba que sabía, por adelantado, el triunfo de los chilenos en la Guerra, por eso compró bonos peruanos, que estaban a precio de huevo; como el presidente Federico Santamaría reconoció la deuda del Perú, los activos de North se fueron a los cielos.
North se apropió, de muy mala manera, de la propiedad de las aguas que venían del valle de Pica. Su primera empresa estuvo destinada a vender agua potable – lo de potable es muy discutible, pues el agua era de muy mala calidad y cara, como lo asevera el profesor Venegas, en su visita a Iquique -. Posteriormente, creó un banco, dirigido por su amigo Dawson, un famoso banquero de Valparaíso, que había proporcionado créditos blandos a North; además, inventó una empresa que abasteciera las pulperías y sólo le faltaba el ferrocarril que llevara el salitre a los puertos de Iquique y Pisagua. A causa del monopolio del transporte del salitre explotó el conflicto con el presidente José Manuel Balmaceda, que quería chilenizar los ferrocarriles. El Consejo de Estado dio razón a Balmaceda, a pesar de las presiones de la oligarquía.
North tenía competidores, por cierto, entre ellos la famosa casa Gibbs y Hermanos, que también querían construir un ferrocarril. Ambas empresas habían comprado a sendos abogados y parlamentarios de la oligarquía, entre los más conocidos se cuenta a Julio Zegers y su hijo; los hermanos Enrique y David MacIver, Carlos Walker y Eulogio Altamirano, entre otros, todos enemigos de Balmaceda. En ese tiempo, como hoy, la política estaba completamente mezclada con los negocios.
El debate sobre los intereses económicos comprometidos en la contrarrevolución de 1891 se ha extendido hasta nuestros días. Alejandro Venegas, Julio César Jobet y Hernán Ramírez Necochea sostienen la tesis del papel preponderante de la alianza entre el imperialismo inglés y sus servidores oligarcas chilenos en la contrarrevolución de 1891. Blakemore, al criticar la tesis de Ramírez Necochea, sostiene que había un verdadero conflicto de intereses entre la casa Gibbs y North, por lo demás, Balmaceda no tuvo, según este autor, una verdadera política nacionalista y su pedestal se debe a un mito posterior, levantado por Arturo Alessadri Palma, Eduardo Frei Montalva y, sobretodo, Salvador Allende. García de la Huerta plantea la hipótesis de la multicausalidad del conflicto civil de 1891. Encina, Vial Correa y Edwards Vives sostienen que la guerra civil de 1891 tuvo como causa una colisión entre el autoritarismo presidencialista de Balmaceda y su ministro, Bañados Espinoza, y la mayoría parlamentarista del Congreso. Dejo al lector las ideas planteadas para que recurra a los múltiples textos sobre el tema, que existen en bibliotecas y tome su propia posición.
*Rafael Luis Gumucio Rivas es profesor de Historia de la Universidad Bolivariana, ex agregado cultural de Chile en Canadá, ex profesor de la Universidad Católica de Valparaíso, con postgrados en La Sorbona de París. Es colaborador habitual de El Clarín y de Gran Valparaíso, entre otros medios.
21 comentarios
Kre Bojordan -
La Historia mundial está llena de estos ejemplos: EEUU ocupó y se apropió de la mitad de México, el Perú confrontó al Ecuador por el Petróleo que codiciaban empresas extranjeras y se apropió de la mitad del Ecuador, Paraguay declaró la guerra a Bolivia por el Chaco petrolero y se quedó con el territorio ocupado, etc etc.
En Europa todas las guerras fueron en su mayoría por causas geopolíticas o económicas. Hoy en día, las guerras, que se han provocado hasta con engaños, en el Medio Oriente y el Asia Menor son por razones económicas: el petróleo. Después vendrán guerras por el alimento, etc. En todo caso, su artículo es muy ambiguo y dá la impresión que quiere dar una razón a Bolivia en su reclamo por la salida al mar. Me parece que Bolivia podría pedirle lo mismo al Perú con quien fueron aliados en la época. Pero la cuestión es mucho más amplia, porque si Chile cediera su territorio por el acceso al mar de Bolivia, este hecho ABRIRIA una puerta a que otros países despojados por causas similares, presentaran pedidos de restitución de esos territorios a altas instancias internacionales tales como: Ecuador podría reclamar su territorio al Perú; México reclamar su territorio a EEUU; Bolivia podría también reclamarle el Chaco al Paraguay, y si nos abrimos al mundo: !!no acabaríamos con los reclamos!! EN MI OPINION NO ES EL MOMENTO DE RECLAMOS NI GUERRAS, YA HAY SUFICIENTE SUFRIMIENTO EN EL MUNDO EN ARAS DEL DIOS MARTE. POR EL CONTRARIO DEBERÍAN HABER MÁS INTERCAMBIOS, COMPRENION, DIALOGOS Y CONVENIOS INVIOLABLES QUE BENEFICIEN A TODOS. BASTA YA DE LAS TERRIBLES AMBICIONES MALSANAS QUE DESTRUYEN LAS SOCIEDADES, LA VIDA Y LA NATURALEZA.
bacho -
Vittorio -
Miyinalouzo -
tomorock -
AQUI UN EXTRACTO DEL LIBRO VIRTUAL(BUSCAR EN GOOGLE)
"IMPERIALISMO ECOLOGICO:LA MALDICION DEL CAPITALISMO
EN LA PARTE"LA MALDICION DEL NITRATO ALA MALDICION DEL PETROLEO
la maldicion del capitalismo
la parte la maldicion del nitrato y el petroleo
esto condujo a la guerra del pacifico tambien conocida como la guerra del nitrato que se desato cuatro años despues de las expropiacienes el gobierno de peruano justo cuando bolivia violando un tratado intento aumentarles alos alos intermediarios chilenos los impuestos alas exportaciones de su provincia de atacama.chile respaldo alos inversores britanicos les declaro la guerra a bolivia y perucon un ejercito mucho mas moderno una flota maritima construida en inglaterra y una armada entrenada en francia.chile logro apoderarse rapidamente de la provincia de atacama y el desierto peruano donde nunca se fue antes de la guerra.chile no tenia practicamente c ampos d e nitrato ni depositos de guano antes de la guerra los britanicos
controlaban el 13% de la industria del nitrato del tarapaca peruano e inmediatamente despues de la guerra paso a controlar el 34% y hacia 1890 el 70%.durante la investigacion que hizo el congreso de EUA.
los alemanes lo llaman la guerra de sanpetergerk
el secretario de estado james blaine en declaraciones al diario washintong post ingles enero de 18 hablo sobre las relaciones de inglaterra y chile y declaro que esa republica consiguio acorazadosy material de guerra.los soldados chilenos marcharon hacia el peru con tela inglesa con fusiles ingleses sobre los hombros
el presidente games garfield se opuso entrega d e territorio a chile por que entendian que la toma o escusa d el territorio era los diez centavos por tanto la toma era ridicula
amigos chilenos ustedes no tienen informacion que muestren lo contrario
Andres -
Le gusta la historia? Pues a mi tambien! Y todos los que hemos buscado informacion historica hemos descubierto tremendos errores de forma, muchas veces originados en el "error o equivoco" plasmado en el documento original... Motivo suficiente para originar el relato de dos "historias" diferentes para una misma situacion; pero de alli llevar estos equivocos, omisiones, recortes y demases a un asunto de fondo, obedeceria solo al interes manipulador del recolector de informacion o historiador. La manipulacion de la informacion tiene patitas cortas! Pero sin negar que muchos lectores quedaran atrapados por la equivocacion y repetiran sordamente lo leido. Todos quienes hemos leido un poco mas...conocemos que los verdaderos analfabetos son aquellos que creen que las cosas son verdad, por el solo hecho de estar escritas.
La responsabilidad esta en relatar verdaderamente los documentos encontrados, verificando cada una de sus palabras y aseveraciones... La obligacion hoy en dia no es repetir las parcialidades que ya conocemos e ironizar sobre ellas, si no, ampliar el abanico de la informacion y ponerla a completa disposicion de quienes queremos informarnos y agradecer al investigador.
Con todo, resulto muy grato descubrir cuantas personas estaban dispuestas de entregarle la gratuitamente la informacion que olvido conseguir...
Slds
Andres Brozz K.
Ciudadano Polaco, que conoce de olvidos y omisiones historicas... incluso mas recientes!
Ignacio -
que estupidez!
....vendamoslo
Gaston -
usted es un pelmazo!! nada mas... solo usted considera importante su opinión!!
Levtraru -
Esta armada fue desarticulada primero por el traidor de San Martin, pero lo que quedo se uso para conquistar la isla de Chiloe. En 1826 estas naves (tripulacion incluida) fueron vendidas a Argentina para su guerra contra Brasil, y esta flotita argentina (mandada y tripuladas por chilenos) destruyo a las gran flota imperial del Brasil.
En Chile siempre se mantuvieron las FFAA en lo minimo por economia y por ese estupido americanismo (hoy llamado integracion) que roe a nuestra clase dirigente como un cancer. Pero cada vez que nuestros vecinos nos han agredido se a armado el pais de la nada y los ha vencido.
Aqui te dejo unos datitos:
El Huáscar, era la principal nave del Perú, aunque no la más grande ni velóz, blindado de mar de bajo francobordo (1.37 m.), con torreta y con espolón, modelo Ericsson, diseñado por el Capitán Cowper Coles de la Real Marina de Guerra Británica, sobre la base de sus experiencias en la guerra de Crimea. Su construcción se inició a fines de 1864 como el Proyecto 321 de los astilleros de la Casa Laird & Brothers de Birkenhead, a orillas del río Mersey, en Liverpool y se concluyó en 1865.
La "Independencia" fue construída en Gran Bretaña entre 1863 y 1865 por la casa "Samuda Brothers" en sus astilleros del río Tamesis
Como vez no solo los buques chilenos fueron construidos en Inglaterra. Todos le compraban a ella por la calidad y precio de sus buques.
Los cañones Krupp los hacia alemania y todos le compraban a ella porque era el mejor cañon de la epoca.
EEUU apoyaba al Peru y en ese momento ya habia una franca aplicacion de la politica de Monroe pero al estilo estadounidense. Es decir ellos peleaban a las potencias europeas el control de america como zona de influencia militar, politica y economica.
Pero bueno hasta aqui llega mi intervencion. Veo que no hay caso, han habido ene temas en donde he expuesto lo mismo y los chilenos peruanizados siguen con su cantinela. Lastima por nuestro hermoso pais. Espero que algun dia este paria no nos destruya como pueblo y como nacion.
por favor Sr Gumucio no trate de cambiar la historia
Juan -
Ahora bien la Oficialidad (Mayor a General) eran en su mayoria de la vieja guardia, veteranos del 39', verdaderos heroes y comandantes en una guerra de esa epoca, pero eran vejestorios y piezas de museo para una guerra moderna.
Bien por la miopia politica chilena (que aun persiste) la antiguedad constituida grado, es decir los puestos de altos mandos los designaron por la antiguedad tanto en la marina como en el ejercito. Y por eso una guerra de 6 meses duro 4 años.
Pero la tropa estaba al mando de suboficiales de la nueva guardia que aunque no entendian la guerra moderna si tenian la maleabilidad mental de irse adaptando de acuerdo a como fueran experimentando combate tras combate. Esto dio la victoria a Chile.
Dentro de los planes para invadir el Peru habian algunos muy cuerdos, logicos y facil de llevar a cabo y haber dado la guerra por terminada antes de terminar ese año de 1879.
Pero porque no se tomaron en cuenta?, porque eran propuesta de la oficialidad joven y dado la idiosincracia de ese entonces aceptar alguno de esos planes sin el apoyo de los veteranos era el mayor atropello que se podia hacer a esas figuras venerables y heroes del pasado.
Ayuda inglesa al Peru:
- Espias peruanos usaban buques ingleses (inclusive de guerra) para obtener datos de los puertos chilenos.
- Todas las fortificaciones peruanas en todas las campañas fueron hechas por ingleses.
- Todos los Artilleros de los buques y fuertes peruanos eran ingleses.
- Flota inglesa siempre impedia que buques chilenos bloquearan puertos peruanos.
- Tecnicos ingleses ayudaban a la peruanos a usar las armas que estos compraban en Inglaterra. Chile igual las compraba alla pero no tenia la ventaja de tener tecnicos que las enseñaran a usar.
- GB trato en varias ocasiones de que las partes llegaran a un acuerdo siendo siempre este mas beneficioso para el Peru que para Chile.
- GB una vez derrotado el Peru presiono por todos los medios (incluido el militar) para que Chile terminara la guerra rapido y reconociera la deuda del Peru como chilena, es decir reconocer la propiedad de los Bonos al Portador de las salitreras y guaneras peruanas de Tarapaca.
Que mas pruebas quieren de la intervencion inglesa pero para ayudar al Peru.
Sr Gumucio. no trate de cambiar la historia
Felipe -
1º- Todos los paises contaban con ese apoyo, no solo Chile, que nosotros compraramos mejores armas es otra cosa, por ejemplo Bolivia tenia 4 ametralladores, Chile ninguna.
2º- Como ya explique el Peru compro dos pontones a precio de navios de guerra, en cambio Chile por ese precio si compro navios de guerra. Ahora que los estasdistas peruanos sean unos ladrones e ineptos no es culpa de Chile.
3º- La tactica usada por el ejercito chileno y las politicas para elegir a la oficialidad era pesima, en cualquier pais de LA esas decisiones hubiesen significado una derrota segura. En Chile no se dio eso por la calidad de la materia prima para hacer soldados. Como decian los prusianos: El ejercito de Chile es un ejercito de leones comandados por asnos. Eso lo dice todo.
4º- Repito hasta el cansancio: Todas las guaneras y salitreras del Peru estaban hipotecadas por la banca britanica por lo cual debido a las reglas de guerra de ese entonces a GB no le convenia que el Peru perdiese la guerra. Ya en otros post he dado muchas pruebas de que GB siempre ayudo al Peru y no a Chile.
5º- Nunca la derrota en Iquique fue vergonsosa, al contrario fue la mas grande hazaña de la epoca (y no repetida hasta hoy). No lo digo yo, lo dicen los diarios de la epoca incluyendo a los de EEUU que apoyaba al Peru.
6º- Aqui Chile perdio una vieja nave de madera y el Peru perdio su nave mas poderosa y con ello la mitad del poder de su flota. Pero esto no es nada, en muchas batallas similares (un gran buque frente a uno debil e indefenso) el buque mas debil se rendia (en esta guerra el Peru se rindio muchas veces en mejores condiciones que la que Esmeralda tenia en Iquique), aca un buque ya perdido prefirio morir con las botas puestas, se podria decir lo mismo de los buques peruanos Pilcomayo, Union, Manco, Atahualpa?.
El Peru era un pais de grandes riquezas pero mal usadas. Cada gobierno que asumia encontraba las arcas vacias (por mala administracion, negligencia y robo de la administracion saliente) y contando con sus riquezas contrataban prestamos en la banca internacional (mayoritariamente ingleses), estos le daban esos prestamos a cambio de condiciones especiales de venta de esas riquezas ( solo venderselos a ellos y a precios bajos) hasta un tonelaje X acordado. Para segurar el prestamo y este acuerdo los acreedores hipotecaban las riquezas del Peru en Bonos al Portador. Asi si el Peru se negaba a pagar entregaban esos bonos a su gobierno el cual obligaria al Peru a pagarlos.
En esta regla habia una sola ecepcion: Si ese pais (el Peru en este caso) entraba en una guerra y perdia el territorio en donde estaban esas riquezas entonces el nuevo dueño no se hacia responsables de los bonos al portador en que se habian hipotecado esas riquezas (guaneras y salitreras). En palabras simple el Peru seguia teniendo la deuda pero los acreedores no tendrian las herramientas para cobrarle los prestamos.
Ahora me diran que bajo estas condiciones Gran Bretaña se arriesgaria a ayudar a Chile sabiendo que podria perder lo unico que tenia para presionar al Peru para pagar sus prestamos contraido con ingleses.
Para apoyar mas este punto les recuerdo de le Reunion de Arica (me imagino que en los libros que ustedes leen sale esa reunion). GB ante el peligro que corrian sus intereses coordino una reunion con ambos beligerantes en la Rada de Iquique en un buque ingles. Su propuesta era simple: Chile le devolvia Tarapaca al Peru y a cambio este le pagaba una indemnizacion de guerra a Chile que seria acordada entre los estados presentes. Con esto se terminaba la guerra, el Peru recuperaba Tarapaca y todas sus riquezas, Chile recuperaba lo gastado en la guerra. Y lo mas importante GB aun tenia control sobre las guaneras y salitreras del Peru.
Que creen ustedes que paso, cual fue la respuesta de ambos beligerantes?. Aqui va:
- Chile acepto de inmediato sin ningun tipo de condiciones. Todo con tal de parar la guerra.
- El Peru no acepto y es mas presento una contrapropuesta en donde C hile debia devolverle Tarapaca y mas encima pagarle al Peru una indemnizacion de guerra.
Porque Peru hizo esto?, por muchos motivos siendo el principal que tenia e apoyo velado de dos potencias: EEUU y GB.
Miren que atropellador, expansionista y conquistador es Chile.
De acuerdo a vuestra percepcion este acuerdo a quien de los beligerantes beneficiaba mas?. De GB ni hablar porque este acuerdo era una tabla de salvacion para asegurar sus intereses.
Si es verdad que GB ayudo a Chile, debe haber habido un acuerdo previo entonces porque GB hizo estas movidas y otras beneficiando al Peru y d e paso asegurando sus intereses?.
Si hubiese un acuerdo entre Chile y GB estos intereses estarian cubierto y GB no tendria que haber hecho todo lo que hizo y llegar hasta donde llego.
Sr Gumucio. no trate de cambiar la historia
Juan -
bueno Sr Gumucio. no trate de cambiar la historia que no le va a resultar
atacameño -
atacameño -
Rodrigo Martínez Peric -
Sin embargo esta vez, fuera de enunciar, y recorrernos por la historia a través de su particular prisma, no concluye nada...
Las motivaciones de ambas guerras por el nitrato son eminentemente económicas, como el 99% de los conflictos bélicos en la historia. Le diría que, hasta los conflictos religiosos terminan siendo diferendos económicos.
¿Qué pretendía el Gobierno Peruano al promulgar la Ley de Estatización del nitrato en 1875?, ¿Qué buscaba Balmaceda al tratar de romper el monopolio ferroviario, y desarticular el "trust" de salitreros ingleses? En ambos casos la respuesta es la misma: LUCAS!
Como Ud. bien nos ha ilustrado, la historia está plagada de mentiras, que de tanto repetirlas, nadie osa ponerlas en duda.
Ad portas de cumplir 200 años de vida independiente, la historia de la nación permanece invariable. Las reformas constitucionales ocurren posterior a conflictos sociales, en donde se derrama sangre inocente, y normalmente triunfa la derecha propietaria, la que cuenta con los recursos para armar ejércitos, pagar mercenarios, y controlar los medios de comunicación. El triunfo "pelucón" en Lircay, generó una Constitución que establecía derechos ciudadanos que dependían del patrimonio personal, atribuyéndole mayor importancia a la preservación de la propiedad, que al respeto de los derechos de las personas. Por tanto, 147 años después, Pinochet no hizo más que respetar la tradición.
Fernando Patricio Martínez Wilson -
augusto -
Yo creo que tarde o temprano, a traves de los medios de prensa, internet, el cruce de información tanto de Chile, Peru, y otros observadores internacionales que en su momento observaron los acontecimientos de la guerra del pacifico, poco a poco se conocerá la verdad de lo que aconteció durante esos años. Y el analisis más serio de los acontecimientos llevan a concluir que se trata de una guerra fatricida guiada por intereses de terceras potencias que utilizaron el patriotismo de la clase baja para lograr sus propósitos financieros y finalmente lo lograron. Provocaron una guerra internacional y después provocaron una guerra civil que finalmente los favoreció. En estos años de cambios, es muy problable que en el siglo que se viene se tenga una visión más clara de aquella guerra que desangró a Chile y Perú en beneficio de unos pocos.
manuel gomez -
Maximo Kinast -
Cordialmente
Francisco Endrussat C. -
Me deja pensando lo que leí, pués tengo espiritu de historiador y de alguna manera ésto no me agrada, siento en mi interior que los hechos de la guerra del pacífico ocurrieron de la forma como está escrita, ojálá sea así, de lo contrario sería catastrófico para quienes creemos que dicho conflicto se originó por causas razonables, desde un punto de vista patriotico. Si su origen fué económico mejor que nunca pueda probarse porque con la sangre de los pueblos no se juega.
Respetuosamente. Fco. Endrussat C.
ciotto -
Todo bien con su exposiciòn, hasta el punto de tratar el imperialismo inglès , que pruebas tiene de eso, por favor.
Tiene que darse cuenta que en esta nueva era de internet lo que usted publica da la vuelta al mundo, e inclusive peruanos pueden extraer estas opiniones y darse un festìn con ellas.
Si tiene sospechas de la intervencion imperialista, digalo como tal , solo sospechas.
El hecho de que intervinieran empresarios de nacionalidad inglesa no representa a Inglaterra, me imagino que eso usted lo sabe, por lo tanto son cosas totalmente diferentes.
El unico indicio , y no de intervencion, sino de "favoritismo" fuè la venta de las lanchas torpederas, fuè elùnico armamento que se vendiò como tal durante la guerra.
En serio, sin insultos, porque no son necesarios, recapacite sobre lo que escribe en internet.